Category: работа

Category was added automatically. Read all entries about "работа".

Вупс

И, кстати, об Италии...

Друзья, кто из вас сталкивался с рецензированием европейских PhD Thesis?
Насколько это трудозатратно, если сравнивать с оппонированием российских кандидатских?
Коллеги из Падуи обратились, но надо оценить время и силы...
Вупс

Пост-наблюдательное

Рабочий год завершил сегодня в 9 вечера, закончив наблюдать распределение ионизованного кислорода в одной, достаточно далёкой галактике. Отдал телескоп молодому.
Поеду завтра на лисопеде кататься, раз зиму со снегом отменили...
Вупс

Глобальное потепление

Последняя неделя опять выдалась тяжелой. Работа днём, обсуждения, заявки, отчеты, а ночью то сам наблюдал, то помогал решать возникающие по ходу проблемки (много изменений и обновлений в аппаратуре). Но вчера, со сменой наблюдательной программы, антициклон закончился. Облака и теплынь. Бегал сегодня вечером по серпантину, так в свете фонарика летучие мыши гоняются за мотыльками. Такой вот конец ноября в наших горах.
Вупс

Верхняя Ермоловка

Вчера днем в поселке отключали электричество. Решили воспользоваться эти и теплой погодой, дабы набрать калины по разведанным в прошлом году местам. Увы, после двух с лишним часов дороги вверх нас ждал облом - одно дерево упало и засохло, второе - обобрано в ноль.
Но виды симпатичные (сори, на телефоне камера весьма средняя), а вместо калины набили рюкзаки яблоками и грушами с бывшей деревни Верхняя Ермоловка. Коллега теперь развлекается в ФБ и инстаграме роликами на тему "доктор наук в рабочий день околачивает груши..."


Вупс

Ответ Котюкова и "производительность научного труда"

На нескольких площадках довольно интенсивно обсуждается в последние дни видео встречи министра Минобрнауки Михаила Котюкова со студентами НГУ.

Причем не столько сама встреча, сколько ответ на вопрос на 58й минуте.
Вопрос:
В этом году вы решили существенно увеличить число научных публикаций, т.е. ожидаете от нас гораздо большего, чем раньше. В связи с этим есть много критики, кратко сформулированной в письме "клуба 1-го июля": "нельзя просто так увеличить число публикаций. Требуется увеличение финансирования, причем опережающее И у многих научных сотрудников создается впечатление, что министерство исходит из такого принципа. Чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить. Не могли бы Вы тезисно ответить на существующую критику.
Котюков:
А вопрос задам руководителю вашего института при следующей встрече, почему у Вас такое непонимание ситуации. Количество публикаций, которое сейчас предложено, взято не с потолка. Мы посмотрели отчеты институтов же, за прошлые годы. Но не те, которые идут нам, как к учредителю. А те отчеты, которые вывешивают я в публичные базы данных, по которым проводится оценка институтов, насколько результативен институт, продуктивен и так далее. Мы вычли из этих отчетов те, которые финансируются фондами. И посмотрели, что порядковые разрывы. Т.е. когда отчет учредителю, там скромненько - 3 статьи. А когда отчет обществу, чтобы показать, что мы солидная организация - там 33. ... Мы сегодня, объединив в одной государственной программе все средства для проведения исследований, фундаментальные, поисковые, прикладные и так далее. И все средства на развитие высшего образования... Должны сбалансировано обеспечить систему координации. Не может одна публикация в рамках госзадания съедать 100 млн. рублей, а в рамках гранта - 10 млн. Потому что тема одна и та же. И вторая часть ответа, я считаю, вы должны это знать... Производительность труда, может не очень корректный термин, но относительное количество хороших публикаций на одного исследователя в стране. Мы сегодня по этому показателю от первой пятерки стран мира пока еще отстаем. И чтобы туда придти нам нужно этот показатель увеличить в два раза... "

Министр уклонился  и продемонстрировал либо реальное не понимание проблемы, либо сделал вид, что не понимает.
Пожалуй лучший встреченный комментарий, это пост уважаемой leolion_1: погоды стоят предсказанные, с жесткой критикой и руководства РАН и "работающего и некоррумпированного" (ТМ) сообщества любителей формальных показателей (цитирую лишь часть, остальное смотрите оригинальном посте):

"А вот президиум наш стелет красную дорожку впереди начальства с таким энтузиазмом, что ему бы любой половой со стажем позавидовал бы....

Вместо того, чтобы разъяснять и минобровским, и АП, доводить до сведения президента, что эта инициатива будет иметь катастрофические последствия с точки зрения желаемого конечного и осязаемого результата в виде подъема исследовательского уровня российской науки и использования ее как одного из драйверов переформатирования экономики.

Вместо того, чтобы с Котюковым, когда он говорит о синхронизации экономических показателей базового бюджетного и грантового финансирования, и о том, что статей по грантам выходит на порядки больше, чем статей по госзаданию, обсуждать, на что именно расходуются гранты и на что - бюджет. Объяснять, что базовый бюджет уходит на коммуналку, налоги и сопутствующее плюс зарплата, а на инфраструктуру, приборную базу и расходные материалы в нужном количестве там практически ничего не остается. Только из зарплат результаты не появляются, и я так полагаю, Алексей Ремович Хохлов прекрасно об этом знает, даже если уже сам очень давно не брал в руки шашку и ничего сам не исследовал и не писал.
Недостаточно просто увеличить зарплату и получить увеличение числа статей, если не рассчитывать на то, что ученый будет все нужное покупать на свои. Подъем зарплат без увеличения финансирования на само проведение исследований к существенному увеличению числа статей не приведет, но только заставит исследователей выворачиваться и использовать грантовые деньги не по назначению, и это еще наименее вероятный лучший вариант. 

....практика прямой привязки финансирования и зарплат только к числу статей неизбежно приведет к появлению массива невоспроизводимых по разным причинам данных, что эта практика способствует расцвету коррупции в научном сообществе и разлагает его этические нормы, и не мы тут будем первыми.

.....эта практика ляжет самым тяжелым грузом на сильные коллективы, которые теперь будут вынуждены съезжать по качественной шкале вниз, чтобы дать нужное количество, и результатом будет именно снижение качества исследовательской работы в целом. Слабые коллективы при этом продолжат заниматься профанацией с удвоенной силой, сдавая статьи в мусорные контейнеры WoS, которых там полно, и специально для этого они и заведены. Только теперь они еще и деньги будут за это получать и еще и в лидеры выйдут."
VLT

Годовой отчет директора о САО РАН в 2018 г.: бюджет, публикации и пр.

На сайте обсерватории выложена презентация отчета директора о работе нашего института в 2018 г.,   представлеyный на ученом совете в конце декабря минувiего года. Есть интересные цифры.
Например, возрастная "пирамида" уплощается, что не плохо, хотя "омоложение" довольно условно:


Бюджет и доходы. Последние годы существенен вклад РНФ, так как кроме пары "мелких" грантов с 2014 г. идет с продолжением институтским "стомиллионник" (закончился в этом году). И все равно, средняя зарплата не дотягивает даже до средней по стране (слева внизу), разве лишь превышает среднюю по нашей довольно бедной республике (хотя реальные расходы на жизнь в поселке  не принципиально меньше столичных).



На этом фоне недавнее решение Минобрнауки о повышении требований по публикациям к институтам, вместе с комментарием академика Хохлова: "Так как зарплаты выросли, то выросли и требования, предъявляемые к ученым." можно воспринимать лишь с веселой злостью.

При том, что штуки публикаций (при всей неправильности оценки в них научной работы), вполне себе росли (за 2018 г. еще не все подсчитано):


Здесь, правда, есть нюанс (о котором и вспоминали на ученом совете), связанный с тем, что на "большой грант" РНФ были привлечены и внешние исполнители, давшее некоторое число дополнительных публикаций. Впрочем, здесь надо позже внимательно прикинуть баланс, не думаю, что число "левых" публикаций (не связанных напрямую с темами совместных работ института) существенно.

Да ещё о популяризация проводилась какими-то невиданными темпам:


Итоги же года, по мнению директора, таковы:

VLT

перепост: Наблюдатель

Коллеги с соседнего холма открыли вакансию
Оригинал взят у alien3 в Наблюдатель
Информация с форума НК:

Есть вакансия наблюдателя искусственных спутников Земли (минимум на 2 года):

Требуется человек с возможностью переезда на край обитаемого мира (Нижний Архыз). Возраст до 40, хотя главное - здоровье. Если человек не привык работать ночью, или не является совой, или имеет слабое здоровье – работать в ночном режиме не сможет. Образование приветствуется. Уверенное владение компьютером необходимо. Интерес к теме околоземных железяк желателен. Работа 2-3 ночи в неделю (в моё отсутствие - по 5 ночей в неделю). Отпуск 40 дней. Жильё бесплатно в 100 метрах от работы. Зарплата от 30 тысяч р. Если человек умеет что-то сам (механика, электроника), то без дополнительной работы не останется. Собственные интересы приветствуются (ну там астрономия, фотография, горный туризм). Ну и серьезные намерения нужны, искатели приключений на пару месяцев нам не требуются.

Ближайший магазин в 16 км, больница - в 40 км, театр - в 150 км.

Гражданство РФ обязательно.

Вот так выглядит пространство вокруг рабочего места:


This entry was originally posted at http://alien3.dreamwidth.org/912723.html. Please comment there using OpenID.
hea

Улучшения экспертной анкеты РФФИ

На фоне происходящих околонаучных событий (проектов слияния институтов, законотворчества ФАНО, выступлений Огородовой и Хохлова разной степени одиозности и прочего негатива) хочется хоть каких-то позитивных новостей с этих направлений. Посему хочу отметить положительные, на мой вгляд, движения с формализацией экспертизы РФФИ.

Напомню, что до 2011 г. экспертная анкета (которая заявителям не показывалась) состояла из некоего набора чекбосков (типа "Формулировка проблемы исследования: четкая, нечеткая
отсутствует) и абстрактного текстового комментария. При этом отдельно выставлялась оценка от 1 до 9 баллов, критерий выбора не описывался. Но, низкий бал сразу отбрасывал заявку, даже если внутри одни "плюсы"

В 2011 понятие "рецензия эксперта" расширилось, и следовало давать аргументированные объяснение по многим пунктам (которые уже тогда или чуть позже становились доступны заявителям):
- сильные стороны проекта
- слабые стороны проекта
- насколько полно заявитель знает состояние проблемы
- соответствует ли план работы поставленной задаче
- насколько предложенные методы обеспечивают выполнимость проекта
- количество публикаций авторского коллектива проекта в рецензируемых журналах за последние три года
- если часть работы выполняется за рубежом, то какая это часть
- прочие замечания

Тут можно было спорить, причем здесь работа за рубежом и как оценивать число публикаций, но тем, не менее, новая анкета явно дисциплинировала экспертов.

В таком виде она перешла из Грант-Экспресса в КИАС, но произвольные баллы опять ставились отдельно.

В этом году начал работать РНФ. Одной из основных претензий к экспертизе было, что здесь появились баллы, но сам эксперт их не видит - машина присваивала их на основе выбора вариантов ответа на вопросы анкеты. При этом цена вопроса и важность вклада каждого в общий балл оставались за рамками понимания и эксперта и грантовика.

Похоже, что в РФФИ учли критику соседнего фонда и этой осенью серьезно изменили свою анкету. Как и в РНФ здесь теперь нет произвольно выбираемых баллов, они зависят от выбора ответов анкеты, но ясно прописано, какой бал за что дается. И, внимание, каждый ответ надо аргументировать. Типа:
Есть ли новизна в предложенном проекте?
-Новый подход к решению проблемы (оценка "2")
-Предложенный подход к решению проблемы хорошо известен (оценка "1")
-Предложенный проект полностью повторяет опубликованные работы или содержание проекта, который уже финансируется РФФИ (оценка "0")
-Обоснование оценки (с указанием, в случае возможности, ссылок на литературные и иные источники, текст доступен заявителю):


Выросло (до 10) число пунктов обоснования, отедльно характерихуется проект, коллектив и руководитель. Исчез маразм про число публикаций и зарубежную чатсь работы.
Максимально набираемое число балов - 21, т.е. оценка заметно более детальная чем была. По мне не хватает только возможности от себя добавить/убавить пару балов указав дополнительный критерий.

Разумеется, я не считаю, что хорошо составленная анкета - это единственная составляющая нормальной грантовской системы. Но с учетом имеющейся культуры научной экспертизы, которую еще развивать и развивать, эти изменения пойдут, надеюсь, на пользу.
hea

Полезное о расходовании средств РФФИ

С сайта ОНР:

15 мая 2014 г. в Малом зале Дома Ученых СО РАН в Новосибирском Академгородке состоялась встреча с юристом РФФИ Николаем Львовичем Сальниковым. Ниже наскоро перечисляю буквально самые ключевые моменты его пояснений. Уточняю, я не юрист, пишу как пользователь (руководитель) гранта, измученный в борьбе с бухгалтерией и юристом своего института.

Итак, у руководителя гранта РФФИ в этом году – большая свобода действий. Он может осуществлять все необходимые операции (приобретение оборудования, расходных материалов) как через институт, соблюдая все процедуры подачи документов и безналичных расчетов, так и самостоятельно, как физическое лицо, отчитываясь чеками и другими документами, которые хранит у себя на случай проверки со стороны РФФИ.

1. По наличным средствам. Любую сумму грантополучатель РФФИ может взять в бухгалтерии перечислением на свою карту. Эти средства можно тратить на любые статьи, указанные в перечне разрешенных расходов РФФИ (и даже не указанные, но будете доказывать уже в отчете для РФФИ, что эти траты обязательны). Грантополучатель должен хранить у себя документы о расходовании средств в течение 5 лет на случай проверки из РФФИ. Приобретенное оборудование должен поставить на учет в институте.

2. В командировку на средства РФФИ грантополучатель может ехать либо оформляя отпуск по основному месту работы, либо, если эти работы интересны институту, на условиях совместного финансирования. Институт, например, платит зарплату и суточные, РФФИ оплачивает проезд и проживание. Для этого необходимо подписать соглашение между грантодержателем и институтом.

3. В Соглашении по экспедиционному проекту не предусмотрена выплата накладных расходов института.

4. Компенсация трудовых затрат НДФЛ и прочими налогами не облагается, потому что это грант. Можно всю компенсацию выплатить руководителю, он может раздать деньги участникам, но должен быть протокол общего заседания коллектива с решением о том, кому какие выплаты полагаются. Расписки (либо ордера) о получении своей финансовой доли тоже должны храниться руководителем.

5. По окончании года правильно подать Декларацию в налоговую инспекцию (для руководителя гранта), где стоит указать всю сумму и написать, что это был грант. Налоги с него не платятся. Не подав декларацию, можно заработать штраф за ее неподачу.

6. Для тех, кто хочет жить по-старому, можно передать по отдельному договору все деньги в Институт и действовать по правилам Института, который будет выплачивать все полагающиеся организации налоги и страховые взносы.

P.S. Большое спасибо Н.Л.Сальникову за терпение и доброжелательность, Институту полупроводников СО РАН – за организацию этой встречи.

Сальников Николай Львович (тел. 8 495 938 19 37, niko1952@)mail.ru), на вопросы по телефону отвечает подробно и доброжелательно, всех ему благ!

Вупс

Собрался в командировку — ищи зарплату...

Все чаще ощущение, что у нас стараются удавить все те ростки грантового (и вообще осмысленного) финансирования , которое пока в стране имеется. И не только в пресловутом ФЗ-94 дело (заметную часть проблем с которым у нас хоть как-то смогли решить созданием адекватной комиссии по закупкам). Других заморочек хватает: то ситуация по которой мы обязаны привлекать молодежь по госконтракту, но почти не имеем возможности официально платить студентам и аспирантам. То отмена отмена РФФИ-тревел грантов, якобы прикрывающих научный туризм. А теперь еще и новые прелестные правила при поездках в командировку. В общем-то они появились в декабре после очередной финансовой проверки. Но в конце года была такая суета, что внимания почти не обратили, а вот сегодня мне в плановом отделе подробно объяснили.
Отныне положено начислять командировочному строго его среднюю зарплату за предыдущие двенадцать месяцев. Но кроме базовой ставки идут разного рода дополнительные выплаты, без которых, пардон, не прожить — госконтракты, программы ОФН и ПРАН, гранты РФФИ и т.п. Проблема в том, что все эти выплаты обычно разовые. Скажем, выплатили научнику по контракту ФЦП раз в год 100 тысяч и этим серьезно подняли ему среднюю зарплату. И теперь, когда надо ехать в командировку — требуется предусмотреть откуда брать эти дополнительные деньги, чтобы выплачивать положенное среднее. Те сейчас в проектные сметы, надо сразу закладывать ту зарплату, которую тебе будут выплачивать, так сказать, принудительно. Так же, как требуют закладывать туда и отпускные, даже если в отпуск не ходишь. Более-менее продержатся те, у кого были нормальные контракты и в прошлом году (ушли в расчет среднего) и в этом. Хотя с длительными командировками будут проблемы.
Самые серьезные проблемы у тех, кому выплатили контракт в прошлом году, а в этом больших средств нет — только на саму поездку. Скажем, аспирант получивший молодежный РФФИ-тревел (их пока не отменили). Он должен искать, кто ему будет компенсировать среднюю зарплату — иначе имеют право не выпускать, во избежании финансовых нарушений.
Увы, самое простое — ничего не получать и никуда ни ездить. Но в условиях нашего аула — подписывать себе приговор как ученому и вариться в собственном соку. Это в столицах можно ходить в соседние институты на семинары и конференции. А нас — ездить жизненно необходимо.
На этот год средства пока есть, но перспективы мрачноваты... Проблем прибавилось как грантодержателям, так и бухгалтерии, которой добавилось бессмысленно работы.