Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

Вупс

Свободный доступ к журналам РАН - 3

История про доступ к русскоязычным версия академических журналов обрастает всё новыми подробностями (начало и продолжение ). В комментариях к последнему посту по теме уважаемый m_horn_gin указал еще на один сайт - где выложены МАИКовские журналы от другого издательства за второе полугодие 18го года:
http://www.sciencejournals.ru/catalog/alphabet/
Причем, если версии того же  АЖ (рассматриваю для примера, как журнал из моей области) на ЛибНаука можно лишь просматривать версии за первое полугодие 2018 (впрочем, можно и скачать, но хитро), на sciencejournals - сразу можно качать за 2018-2 и 2019 без регистрации. Следствие того, что теперь издатель может меняться по тендеру.
И я полностью согласен со следующим комментарием m_horn_gin:
Такой рассылки не было с гарантией. Как и многое в Академии ситуация с журналами - прекрасная иллюстрация на тему "правая рука не ведает что делает левая"
Причём одни и те же статьи на одних сайтах предлагаются за деньги (например, на elibrary, где в начале года радостно объявили, что МАИКовские статьи теперь в открытом доступе, потом для статей текущего года оставили только просмотр и в финале вообще оставили только платный доступ), на других (как тут и в ссылке из следующего поста) - бесплатно


Похоже, надо  самим редакциям искомых журналов на своих сайтах размещать все эти ссылки, контролируя ситуацию.
Но забавно, что в итоге я не смог найти актуальный сайт редакции "Астрономического журнала", с которой нало контактировать авторам (сам-то не писал туда вообще, а соавторы - c 2013 г. , так как запросы гугл забиты теперь ссылками на либнауку, науку, РИНЦ и пр...

В целом же, в своей области я считаю актуальным иметь доступ к сканам старых выпусков наших журналов - АЖ, ПАЖ, так как выложенные в  NASA ADS сканы переводов не всегда адекватны. В  нынешнюю эпоху же, если мне и требовалась статья из этих журналов, то оказывалось, что авторы не затруднились послать перевод (с необходимыми правкамивками) в арХив. А тех, кто этого не делал - и в русской версии  оказывались не нужными.

P.S. Ответсвенный секреталь АЖ Дима Вибе указал  на корректную ссылку: http://pleiadesonline.com/ru/journal/asteng/
pf

РФФИ и арифметика

Что-то в этом году часто а глаза стали бросаться элементарные математические ошибки научных работников. Сперва - статья в A&A, где аспирантка не умеет брать логарифмы, потом арифметические игры М. Гельфанда ТрВ (см дискуссию в комментах), а теперь - ошибка программиста РФФИ, на которую они реагируют весьма странно

Дело-то выеденного яйца не стоит. В этом году в форму 506 (фин отчет по инициативным проектам) ввели дополнительную графу "6.2.2.12 Организационно-техническое сопровождение проектов"

В форме системы  "Грант-экспресс" сказано, что [примечания мои]:

сума  указанная в поле "Фактические расходы за период, всего [т.е. 6.2.2.]  должна равняться сумме расходов по статьям сметы [т.е.сумме 6.2.2.1.-6.2.2.12.]

Иначе выдается ошибка при проверке. Единственным вариантом избежать ее, это указывать в форме 6.2.2. ту же сумму, что и в 6.2.1., т.е. "Объем финансирования, полученный от РФФИ"

Налицо банальная ошибка программиста - ввели новую форму, а алгоритм подсчета контрольной суммы оставили прежним. Но  проблема  в том, бухгалтер, формально говоря, может отказаться подписывать такую форму, так как про грант-кспресс она не знает, а  руководствуется правилами  заполнения сметы, приведенном на    сайте: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/o_58037
 Именно:
в пункте 6.2.2 следует указывать сумму за вычетом расходов на организационно-техническое сопровождение проекта
те пункт 6.2.2.12 не должен входить в 6.2.2, как это требует  "Грант-экспресс! Конечно, я могу заполнить смету, приравняв  6.2.2 и 6.2.1, система посчитает это корректным, а бухгалтерии это, на самом деле все равно, так как им главное – правильно заполнение по статьям. Но ведь бардак из-за элементарной ошибки в коде программы!

Я написал по единственному  контактному адресу Грант-экпресса, надо сказать, что ранее на замечания они реагировали весьма оперативно - в прошлом году ошибку в фин форме для организации конференций исправили за день. Но теперь мне ответил какой-то другой менеджер Инякина Елена Викторовна и переписка вылилась в несколько дней. В начале она отказывалась понять суть вопроса и просто повторяла, что "Значение должно быть равно  сумме всех остальных полей сметы", но поняв, что проблема есть, сказала, что ничего менять не будут - "заполняйте как есть". На мой вопрос о том, позволяет ли ее должности (мне неизвестная) требовать с меня заполнение форм в противоречии с правилами РФФИ она не ответила, переписка прекратилась. Ну а писать из-за такой ерунды куратору нашего совета или жаловаться известным мне членам экспертного совета показалось смешным, да и проблема из другой области.
Удивило и другое. Возможно, что две недели назад я был одним из первых, заполнявших формы. Но сейчас-то отчеты в самом разгаре! Если бы каждый десятый написал бы в РФФИ об этом - давно бы исправили. Поспрашивал коллег - разумеется, они с этим столкнулись, но прошли по пути наименьшего сопротивления, приравняв 6.2.2 и 6.2.1, хоть это и противоречит правилам - за то форма срабатывает. А наш институтский ответственный за РФФИ (или как это называется?) так отреагировал: "я поначалу тоже несколько удивилась равенству сумм в п.п. 622 и 621, но потом поняла, что у них такая логика"
Вот "такая логика". Однако сдвиги есть - когда зашел сегодня на сайт http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/o_58037, обнаружил, что исчезла ссылка на правила заполнения формы 506 внизу страницы, сразу после 505 идет 507:

Убрали, чтобы не смущать? Или будут менять правила? Посмотрим.

P.S. 10 декабря. На сайте по-прежнему отсутствуют правила заполнения формы 506. Те выбрали вариант "не смущать" :)
pf

Бери больше - кто их считает...

Черепащук & К любят говорить с высоких трибун о прекрасно выбранном месте для ГАИШевского телескопа, о том, что в Малокарачаевском районе на горе с непроизносимым названием более 300 ясных ночей в году, это дескать вам не САО (хотя на сайте проекта цифры скромнее - 219, http://lnfm1.sai.msu.ru/kgo/kgo.php).

Но на днях опубликованы данные ГАИШевских измерений астроклимата: http://cdsads.u-strasbg.fr/abs/2010arXiv1006.3528K
Читаем: "..The clear night sky time derived on the basis of 2006 -- 2009 data amounts to 1340 hours per year...the clear nautical night time is 1546 h, under a rather strict clear sky criterion...."

Много это или мало?
Берем отчеты о работе БТА: http://www.sao.ru/Doc-k8/Telescopes/bta/reports/ где каждые полгода указывается число прошедших наблюдательных часов. Берем "данные наблюдателей" - реальное время работы, оно разумеется меньше, чем "оценка СЭЕ" (т.е. от открытия до закрытия забрала). За те же годы имеем: 2006 г: 1239 часов (хило), 2007: 520+928=1448, 2008: 629+819=1446, за 2009 г данных пока нет. Итого с среднем за тот же период в САО: 1378 часов в год.

Что даже чуть больше, чем опубликованные для Кисловодска данные о "чистом небе". Конечно, не всегда наблюдаем в фотометрических условиях, но при этом есть и потери времени из-за ветра при чситом небе.
В общем-то ожидаемый результат - число ясных ночей на Кисловодской станции совпадает с САО. Те же предгорья с той же стороны Кавказа. Но легенда об "идеальном месте для нового телескопа" ходит и что-то мне подсказывает, что отказываться от нее, пока не собираются.


P.S. Добавил данные за 2009 г (1448 часов) - тогжа за всесь период получаем среднее 1395 часов - даже чуть больше.