В общем-то ничего особенного, у нас
Самое забавное, что знаю многих, вроде бы нормальных исследователей, которые искренне таким вещам завидуют и почитают их едва ли не главнейшей характеристикой научного результата.
В очередной раз подумал, насколько сам факт цитирования зависит от контекста в цитирующей статье. И речь не о пресловутом "самоцитировании", которое теперь чуть ли не за грех почитают, хотя когда работаешь последовательно по собственным следам, что же в этом такого?
Но почти в любой работе, во всяком случае в нашей области, сперва идет введение в проблему, где принято перечислить предшественников - кого уместно, кого - из вежливости, кого - по требованию рецензента или гневного письма "что же вы нас не цитирует, а мы вот такое вот делали, еще в прошлом веке?" То же и в обсуждении - выводах. Быть процитированным в этой общей куче - не так уже и велика доблесть…
Приятнее, когда люди берут твои конкретные результаты, оценки и измерения (я наблюдатель все-таки) и вовлекают в собственный анализ.
Но еще приятнее, когда по всему тексту тебя вспоминают, спорят, с чем-то соглашаются, что-то (чаще :) ) - отвергают. И тогда понимаешь, что работал не зря и ипакт, таки да есть. Увы, вот таких цитирований у меня очень и очень мало.
Но есть :)
