moisav (moisav) wrote,
moisav
moisav

Categories:

Улучшения экспертной анкеты РФФИ

На фоне происходящих околонаучных событий (проектов слияния институтов, законотворчества ФАНО, выступлений Огородовой и Хохлова разной степени одиозности и прочего негатива) хочется хоть каких-то позитивных новостей с этих направлений. Посему хочу отметить положительные, на мой вгляд, движения с формализацией экспертизы РФФИ.

Напомню, что до 2011 г. экспертная анкета (которая заявителям не показывалась) состояла из некоего набора чекбосков (типа "Формулировка проблемы исследования: четкая, нечеткая
отсутствует) и абстрактного текстового комментария. При этом отдельно выставлялась оценка от 1 до 9 баллов, критерий выбора не описывался. Но, низкий бал сразу отбрасывал заявку, даже если внутри одни "плюсы"

В 2011 понятие "рецензия эксперта" расширилось, и следовало давать аргументированные объяснение по многим пунктам (которые уже тогда или чуть позже становились доступны заявителям):
- сильные стороны проекта
- слабые стороны проекта
- насколько полно заявитель знает состояние проблемы
- соответствует ли план работы поставленной задаче
- насколько предложенные методы обеспечивают выполнимость проекта
- количество публикаций авторского коллектива проекта в рецензируемых журналах за последние три года
- если часть работы выполняется за рубежом, то какая это часть
- прочие замечания

Тут можно было спорить, причем здесь работа за рубежом и как оценивать число публикаций, но тем, не менее, новая анкета явно дисциплинировала экспертов.

В таком виде она перешла из Грант-Экспресса в КИАС, но произвольные баллы опять ставились отдельно.

В этом году начал работать РНФ. Одной из основных претензий к экспертизе было, что здесь появились баллы, но сам эксперт их не видит - машина присваивала их на основе выбора вариантов ответа на вопросы анкеты. При этом цена вопроса и важность вклада каждого в общий балл оставались за рамками понимания и эксперта и грантовика.

Похоже, что в РФФИ учли критику соседнего фонда и этой осенью серьезно изменили свою анкету. Как и в РНФ здесь теперь нет произвольно выбираемых баллов, они зависят от выбора ответов анкеты, но ясно прописано, какой бал за что дается. И, внимание, каждый ответ надо аргументировать. Типа:
Есть ли новизна в предложенном проекте?
-Новый подход к решению проблемы (оценка "2")
-Предложенный подход к решению проблемы хорошо известен (оценка "1")
-Предложенный проект полностью повторяет опубликованные работы или содержание проекта, который уже финансируется РФФИ (оценка "0")
-Обоснование оценки (с указанием, в случае возможности, ссылок на литературные и иные источники, текст доступен заявителю):


Выросло (до 10) число пунктов обоснования, отедльно характерихуется проект, коллектив и руководитель. Исчез маразм про число публикаций и зарубежную чатсь работы.
Максимально набираемое число балов - 21, т.е. оценка заметно более детальная чем была. По мне не хватает только возможности от себя добавить/убавить пару балов указав дополнительный критерий.

Разумеется, я не считаю, что хорошо составленная анкета - это единственная составляющая нормальной грантовской системы. Но с учетом имеющейся культуры научной экспертизы, которую еще развивать и развивать, эти изменения пойдут, надеюсь, на пользу.
Tags: гранты
Subscribe

  • Куда уходит вода на Марсе?

    На сайте ИКИ РАН - пресс-релиз исследования содержания водяных паров в марсианской атмосфере, выполненного под руководством моей одногруппницы,…

  • В этот день 9 лет назад

    Давно это было, место работы не изменилось, а того портала уже и нет. Впрочем, интервью нашлось на сайте РАН с большинством сказанного тогда я и…

  • (no subject)

    Аспирантка нашей лаборатории Саша Гроховская, с её неформальным взлядом на инструментарий внегалактических спектроскопистов, продолжает рассказывать…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments