October 31st, 2014

pf

Улучшения экспертной анкеты РФФИ

На фоне происходящих околонаучных событий (проектов слияния институтов, законотворчества ФАНО, выступлений Огородовой и Хохлова разной степени одиозности и прочего негатива) хочется хоть каких-то позитивных новостей с этих направлений. Посему хочу отметить положительные, на мой вгляд, движения с формализацией экспертизы РФФИ.

Напомню, что до 2011 г. экспертная анкета (которая заявителям не показывалась) состояла из некоего набора чекбосков (типа "Формулировка проблемы исследования: четкая, нечеткая
отсутствует) и абстрактного текстового комментария. При этом отдельно выставлялась оценка от 1 до 9 баллов, критерий выбора не описывался. Но, низкий бал сразу отбрасывал заявку, даже если внутри одни "плюсы"

В 2011 понятие "рецензия эксперта" расширилось, и следовало давать аргументированные объяснение по многим пунктам (которые уже тогда или чуть позже становились доступны заявителям):
- сильные стороны проекта
- слабые стороны проекта
- насколько полно заявитель знает состояние проблемы
- соответствует ли план работы поставленной задаче
- насколько предложенные методы обеспечивают выполнимость проекта
- количество публикаций авторского коллектива проекта в рецензируемых журналах за последние три года
- если часть работы выполняется за рубежом, то какая это часть
- прочие замечания

Тут можно было спорить, причем здесь работа за рубежом и как оценивать число публикаций, но тем, не менее, новая анкета явно дисциплинировала экспертов.

В таком виде она перешла из Грант-Экспресса в КИАС, но произвольные баллы опять ставились отдельно.

В этом году начал работать РНФ. Одной из основных претензий к экспертизе было, что здесь появились баллы, но сам эксперт их не видит - машина присваивала их на основе выбора вариантов ответа на вопросы анкеты. При этом цена вопроса и важность вклада каждого в общий балл оставались за рамками понимания и эксперта и грантовика.

Похоже, что в РФФИ учли критику соседнего фонда и этой осенью серьезно изменили свою анкету. Как и в РНФ здесь теперь нет произвольно выбираемых баллов, они зависят от выбора ответов анкеты, но ясно прописано, какой бал за что дается. И, внимание, каждый ответ надо аргументировать. Типа:
Есть ли новизна в предложенном проекте?
-Новый подход к решению проблемы (оценка "2")
-Предложенный подход к решению проблемы хорошо известен (оценка "1")
-Предложенный проект полностью повторяет опубликованные работы или содержание проекта, который уже финансируется РФФИ (оценка "0")
-Обоснование оценки (с указанием, в случае возможности, ссылок на литературные и иные источники, текст доступен заявителю):


Выросло (до 10) число пунктов обоснования, отедльно характерихуется проект, коллектив и руководитель. Исчез маразм про число публикаций и зарубежную чатсь работы.
Максимально набираемое число балов - 21, т.е. оценка заметно более детальная чем была. По мне не хватает только возможности от себя добавить/убавить пару балов указав дополнительный критерий.

Разумеется, я не считаю, что хорошо составленная анкета - это единственная составляющая нормальной грантовской системы. Но с учетом имеющейся культуры научной экспертизы, которую еще развивать и развивать, эти изменения пойдут, надеюсь, на пользу.
VLT

Завтра у нас начинается астрошкола

http://sed.sao.ru/~vo/schools/school_XIV_2014.html

XIV Нижне-архызская астрономическая школа




Специальная астрофизичекая обсерватория РАН
1-10 ноября, 2014 г.




( при поддержке Фонда "Современное Естествознание" и некоммерческого Фонда Дмитрия Зимина "Династия")

Collapse )