moisav (moisav) wrote,
moisav
moisav

Category:

НАУЧНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ РАН И ВУЗОВ

Листая на ночь "Вестник РАН" (2011, N12, с 1065-1070), наткнулся на статью
Научная продуктивность учреждений РАН и вузов: сравнительный библиометрический анализ.

Не уверен, что этот ответ на приснопамятную заметку Ливанова и Гельфанда - вряд ли за два месяца удалось выполнить исследование и сдать статью в МАИКовский журнал, чтобы она вышла уже в декабрьском номере. Но в любом случае, работа интересная и весьма детальная, хотя вместо красивых графиков там - скучные таблицы.

Судя по всему, авторы вполне подходят под определение "талантливых библиотекарей" к которым недавно аппелировал Гельфанд:

МОХНАЧЕВА Юлия Валерьевна – кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник, и.о. заведующего сектором.
ХАРЫБИНА Татьяна Николаевна – старший научный сотрудник, заведующая Центральной библиотекой Пущинского научного центра РАН.


Исследование публикационной активности по различным направлениям. Хорошо видно, что в одних направлениях РАН совсем подавляет вузы, а вот кое-где (нейронауки, сельское хозяйство) вклад по публикациям сравнивается. Рассматриваются как вообще все публикации, так и высокцитируемые, и хиршометрия. И проценты роста (весьма скромные, за 10 лет). Примеру результатов:

50.01 КБ

Итак, предпринятый нами анализ показал, что несмотря на сокращение кадрового состава и финансирования, РАН является самой эффективной научной организацией в России....Тем не менее российская наука вообще и вузовская и академическая в частности значительно отстаёт от мирового уровня по основным индикаторам...

В электронном виде статьи не нашел, поэтому честно купил PDF за 200 рублей в elibrary и выложил вот сюда для желающих

Интересны комментарии специалистов.
Tags: наукометрия, околонаучное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments